X İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR
ARKADAŞINA GÖNDER Mahkeme bankaya "dur" dedi
* Birden fazla kişiye göndermek için, mail adresleri arasına “ ; ” koyunuz

Mahkeme bankaya "dur" dedi

  • Giriş Tarihi: 14.8.2013 15:27 Güncelleme Tarihi: 14.8.2013 15:32

Adana'da bir vatandaşın kullandığı konut kredisi dolayısı ile bankanın tahsil ettiği komisyon ve yeniden yapılandırma ücreti yargıdan döndü. Tüketiciyi haklı bulan mahkeme, paranın iadesine karar verdi. Yargıtay da tüketicinin lehine kararı onadı.

Özel bir şirkette çalışan Gamze Yiğit, 2008'de bir bankadan 115 bin lira kredi çekti. Söz konusu banka bu işlem esnasında Yiğit'ten 3 bin 450 TL 'komisyon ve masraf', borcun 'yeniden yapılandırılması' sırasında ise 6 bin 279 TL olmak üzere toplam 9 bin 729 TL aldı.

Haksızlığa uğradığını belirterek, bu ücrete karşı çıkan Gamze Yiğit, avukatı Çağrı Köseli aracılığı ile Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nde 'alacak' davası açtı. Köseli, dava dilekçesinde, "Satıcı ile sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden, tek taraflı olarak koyduğu, tarafların doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir. Müvekkil gereken faiz ve masrafları ödemiş. Davalı bankanın tek taraflı, önceden maktu olarak hazırlanan sözleşmeyi müvekkile imzalatmış. Bu sözleşmenin ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere ücret talep etmiştir." ifadelerine yer verdi.

Dava bilirkişiye gönderildi. Bilirkişi, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu, "Davalı bankanın davacıdan aldığı dava konusu bedel erken ödeme ücreti veya cezası niteliğindedir. Bankanın erken ödeme ücretini yüzde 2'lik tavana kadar kredinin erken kapatılmasından dolayı uğramış oldukları zarar karşılığı alabilirler. Dava dosyasında davalı bankanın erken ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararı gösteren bir ispat vasıtası dosyada ibraz edilmediğinden, tavandan erken ödeme ücreti alınmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklindeki raporunu, mahkemeye sundu.

Ancak, ilgili banka avukatları bilirkişi raporuna itiraz etti. 1. Tüketici Mahkemesi, bilirkişinin de raporu doğrultusunda bankanın aldığı 9 bin 729 TL'yi Gamze Yiğit'e geri ödemesine karar verdi. Banka avukatları kararı temyiz etti. Fakat Yargıtay Dairesi, Adana 1. Tüketici Mahkemesi kararını onadı.

Vatandaşın bir ev sahibi olmak için bankalardan kredi çektiğini söyleyen davanın avukatı Çağrı Köseli, "Günümüzde satılan konutların önemli bir bölümü kredi ile alınıp satılmakta. Türk toplumu borçlanma konusu ev olunca çok fazla araştırma gereği duymuyor. Kredi çekimi esnasında kredi şartlarını çok fazla müzakere etme şansı olmuyor. Bankalar bu durumu mümkün olduğunca lehlerine kullanıyor. Ayrıca faizlerin inip çıkması sırasında yapılandırmalar esnasında haksız yapılandırma ücretleri kredilerin içerisine gizleniyor. Vatandaşın bu kesintilerden haberi dahi olmuyor." dedi.

kalan karakter 1000

şinasi şinasi

Ev kredisinin büyük bir bölümünü yatırdığımda erken ödeme gerekçesi ile iyi bir kesinti yapmışlardı.Tüketici hakem heyeti haklı bulunca mahkeme yolu ile paramı aldım.

Aynı Görüşte misiniz?
evet0
hayır0
cevapla 14.08.2013 21:49
aylin aylin

oh olsun soyguncu bankalara

Aynı Görüşte misiniz?
evet0
hayır0
cevapla 14.08.2013 19:26
Duhan Duhan

Bu tarz dava açıp kazanan kişi sayısı çok fazla .Burada önemli olan emsal teşkil edip etmemesi. Bu konuya açıklık getirilmeli bence.

Aynı Görüşte misiniz?
evet1
hayır0
cevapla 14.08.2013 19:09

ÖNEMLİ NOT: Bu sayfalarda yayınlanan okur yorumları okuyucuların kendilerine ait görüşlerdir. Yazılan yorumlardan SABAH veya sabah.com.tr hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.