Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, "Atabeyler Grubu" davasında, sanıkların "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetinin görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs suçu için anlaşmak suretiyle TCK'nın 316. maddesine muhalefet etmek suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle" beraatına karar vermiş, "izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletmek" suçundan ise sanıkları mahkum etmişti.
Mahkemenin gerekçeli kararında, ''sanıklar hakkında silahlı örgüt kurmak'' suçu kapsamında kamu davası bulunmadığı belirtilerek, ''bu suçlamanın ayrı bir dava ile takip edilebilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazıldığı'' bildirilmişti.
Sanık avukatları, sanıkların "izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletmek" suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazında bulundu. Sanıklar hakkındaki diğer hükümler ise temyiz edilmeksizin kesinleşti. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz incelemesinin kapsamı, sanıkların "izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletme" suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerle kısıtlı kaldı.
"Oluşturdukları illegal yapı konusunda değerlendirme yok"
Başsavcılığın tebliğnamesinde, yerel mahkemenin bu suçla ilgili kararının bozulması istendi. Tebliğnamede, yerel mahkemece yapılan değerlendirmede, sanıkların sabit görülen "izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletme" eylemlerinin amaç ve saikleri konusunda bir kanaate varılmadığı, sanıkların bu patlayıcı maddeleri temin ve muhafaza sırasında, görevli oldukları Türk Silahlı Kuvvetlerinin hiyerarşisinden çıkarak oluşturdukları illegal yapı konusunda da herhangi değerlendirmede bulunulmadığı belirtildi.
Sanıklar hakkında "izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletme" suçundan kurulan hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ifade edilen tebliğnamede, şu görüşlere yer verildi:
"Ancak sanıkların bu eylemleri, önceden kurulmuş bir silahlı terör örgütü ya da kendilerinin kurdukları ve yönettikleri bir silahlı terör örgütü faaliyeti kapsamında işleyip işlemediklerinin açıklığa kavuşturulması suçun vasıf ve niteliğinin tayini açısından zorunluluk arz etmektedir. Bu itibarla mahkemece dosyadaki deliller ve iddia makamının mütalaasına dayanılarak sanıklar hakkında 'silahlı terör örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak ve örgüte yardım etmek' iddiaları yönünden gereğinin takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan bildirimin sonucunun beklenmesi, bu suçlardan sanıklar hakkında dava açıldığı takdirde, sanıkların sabit görülen ve temyize konu 'izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve nakletme' suçunun vasıf ve niteliğinin buna göre değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekir."
Suçlar arasında bağlantı
Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre, bir suçun başka suçun unsurunu ya da temel delilini teşkil etmesi, bir suç hakkında verilecek kararın diğer suç hakkındaki davayı etkilemesi halinde, bu suçların görüldüğü davalar arasında bağlantı olduğunun kabul edildiği vurgulanan tebliğnamede, bu suçlara ilişkin davaların birlikte görülmesinin, suçların sübutu, nitelik ve vasıflarını doğru tayin açısından gerekli olduğu kaydedildi.
Bu nedenlerle sanık avukatlarının suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi istenen tebliğnamede, şunlar kaydedildi:
"Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine soruşturmaya konu edilen sanıklar hakkındaki 'silahlı terör örgütü' iddiaları netleşmeden ve sanıkların amaç ve saikleri konusunda herhangi bir gerekçe ortaya konulmadan, vahamet arz eden nitelik ve sayıdaki patlayıcı madde ve silah bulunduran sanıkla hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle basit nitelikli 'izinsiz patlayıcı madde bulundurma ve nakletme' suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi kanuna aykırı görülmektedir."
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin bağlayıcı niteliği bulunmuyor. Davayla ilgili son kararı, Yargıtay 9. Ceza Dairesi verecek.
