Yargıtay, davacı, davalı, dava konusunun 'aynı' olduğu 3 dosyayla ilgili 'üç farklı' kararıyla şaşırttı... Gaziantep'te apartmanı bulunan Kahraman Kayışoğlu'na TEDAŞ tarafından 16 Eylül 2011'de gönderilen yazıda, 'yapı ve elektrik projesine aykırı olduğu' gerekçesiyle binadaki 55 elektrik aboneliğinin iptal edildiği ve elektriklerin kesileceği belirtiliyordu. Bunun üzerine Kayışoğlu, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde iptal işleminin haksız olduğu iddiasıyla dava açtı. Binada yapılan tadilat projesinin zamanında kuruma bildirmediğini belirten TEDAŞ ise, bu durumun davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etti. Dava sırasında iki taraf, eksik belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin devam etmesi konusunda anlaştı. Ancak TEDAŞ'ın avukatı vekalet ücreti talep etti. Mahkeme, davanın açılmasına kurumun sebebiyet verdiğine karar vererek talebi reddetti.
HEM BOZDU, HEM ONADI
TEDAŞ ise, kararı temyiz etti. Yargıtay, Kayışoğlu'na ait her elektrik aboneliğine ilişkin ayrı ayrı görülen davada 55 abonelikten 3'üyle ilgili karar verdi. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, ilk dosyada mahkemenin eksik araştırma ve sadece taraf beyanına dayanarak karar verdiğini belirterek mahkemenin kararını bozdu. Aynı daire, ikinci dosyada mahkemenin hükmüne 'vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi' cümlesinin eklenmesi şartıyla kararı onadı. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ise, 3. dosyada davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi yönündeki kararda bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek kararı onadı. Yargıtay'ın farklı kararları hem davacıyı, hem davalıyı şaşırttı. Kayışoğlu'nun avukatı Mehmet Alp, "Yargıtay'ın aynı dairesi bile aynı konuda iki farklı karar vermiş" dedi.
