Oyuncu Ahmet Kural'ın şarkıcı Sıla Gençoğlu'nu darp ettiği iddiasına ilişkin davada mahkemenin verdiği karara savcılık itiraz etti. Savcılık, tehdit ve hakaret suçları yönünden verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle kaldırılmasını talep etti. Şarkıcı Sıla Gençoğlu'nu darp ettiği iddiasıyla yargılanan oyuncu Ahmet Kural hakkında mahkeme 22 Nisan'da kararını açıklamıştı.
Hapis cezasına çarptırılan Ahmet Kural'dan adliye önünde Sıla Gençoğlu ile ilgili şok açıklamalar!
16 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI...
İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi, Kural'ı "Basit yaralama" suçundan 5 ay, "Tehdit" suçundan 7 ay 15 gün, hakaret suçundan ise, "4 ay 5 gün hapis olmak üzere toplamda 16 ay 20 gün hapis cezasına çarptırmıştı. Mahkemenin bu kararına İstanbul Cumhuriyet savcısı Ramazan Ergül, kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle itiraz etti. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığı'na gönderilen yazıda, müşteki Sıla Gençoğlu'nun tanığı olarak dinlenen Hatice Zeynep Tunç'un, "Ahmet Kural'ın evinden, 'seni öldüreceğim' ve 'o' şeklinde sesler geliyordu" beyanının, Yıldız Teknik Üniversitesinden alınan ses raporuyla birlikte değerlendirilmeden karar verildiği kaydedildi.
"EVİN İÇİNDEKİ SESİN DIŞARIDAN DUYULUP DUYULMAYACAĞI HUSUNDA RAPOR ALINSIN"
Savcılığın istinaf mahkemesine sunduğu 3 sayfalık dilekçesinde Yıldız Teknik Üniversitesi'nden alınan raporda Ahmet Kural'ın evinin içindeki seslerin yan evden duyulamayacağına dair tespitte bulunulduğu, bu nedenle de raporun, tanığın sesleri duydum şeklindeki beyanıyla birlikte değerlendirilerek, resmi makamlar aracılığıyla yeni bir rapor alınmasının gerekliliği aktarıldı. Mahkeme tarafından kararda yeterli bir açıklama da yapılmadığı kaydedilen itiraz dilekçesinde, bilimsel mütalaa içeriğine dair resmi makamlar aracılığıyla rapor alınarak tehdit ve hakaret bakımından hüküm kurulmadığı belirtildi. İtiraz dilekçesinde Ahmet Kural hakkında tehdit ve hakaret nedeniyle verilen 11 ay 20 günlük ceza kısmının kaldırılması talep edildi.
SILA'NIN AVUKATINDAN AÇIKLAMA
Sıla Genoğlu'nun avukatı Rezan Epözdemir ise Başsavcılığın başvurusu ile ilgili şu sçıklamayı yaptı: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istinaf talebi sadece, hakaret ve tehdit suçlarına ilişkindir. Bahse konu istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararının tehdit ve hakaret suçları yönünden eksik inceleme nedeniyle kaldırılması talep edilmektedir. Bu yalnızca itiraz mahiyetinde bir talep olup, bahse konu itiraz, mahkeme kararının kaldırıldığı anlamına gelmemektedir. Yine bu yönde algıyı değiştirmeye yönelik manipülatif çabaların olduğunu üzülerek müşahade ediyoruz. Tekraren belirtmek gerekir ki; savcılığın bu itirazı sadece ve sadece tehdit ve hakaret suçlarına ilişkindir. Kasten yaralama suçuna ilişkin bir itiraz söz konusu değildir. Müvekkil Sıla Gençoğlu'nun sanık tarafından kasten yaralandığından bahisle hakkında verilen cezaya ilişkin savcılıkça bir itirazda bulunulmamış; bu hususta mahkeme kararının isabetli olduğu tespit edilmiştir. Yalnızca hakaret ve tehdit suçu bakımından olay sırasında yan evde bulunan tanığın tehdit ve hakarete ilişkin fiilleri duyup duyamayacağının tespiti açısından, dosyaya karşı tarafça sunulan bilimsel görüş de dikkate alınarak bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtilmiştir. Tekraren ifade etmekte yarar var ki, kasten yaralama suçu bakımından savcılığın kesinlikle bir itirazı bulunmamaktadır. Bahse konu talebe karşı tarafımızca gerekli hukuki itirazlar yapılacaktır. Yan evde bulunan tanık Zeynep'in, müvekkil Sıla Gençoğlu,nun fiziki şiddete maruz kaldığını duyduğu fakat hakaret ve tehdidi duyup duyamayacağının araştırılması gerektiğine ilişkin itiraz bize göre kendi içinde çelişkiler barındırmaktadır. Tanık Zeynep'in şiddeti duyduğuna kanaat getirilmesi karşısında hakaret ve tehdidi duyup duyamayacağı noktasında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine ilişkin görüş kanaatimizce isabetli değildir. Bahse konu itiraza karşı gerekçeli ve kapsamlı beyanlarımız sunulacak olup; yerel mahkeme kararında sanığa tatbik edilen erteleme kurumu açısından da anılan karar istinaf edilmiştir.
