OKUR TEMSİLCİSİ - Yavuz Baydar

Gazetecilikte en zor habercilik istihbarat alanında yapılır. Gizli servisler, örtülü örgütler, yeraltı faaliyetleri...
Gazeteci bu alanda hareket ederken hem kanunu hem de yanıltma amaçlı "bilgileri" her zaman göz önünde tutmak zorundadır.
Son dönemde özellikle Ergenekon davası ve soruşturmasıyla ilgili haberlerde bunu yaşıyoruz.
Geçen hafta açılan bir tartışma, doğrudan SABAH'ı ilgilendirdi.
Gazete 26, 27 ve 28 Kasım tarihlerinde manşet ve sürmanşetten, Ergenekon soruşturma ve davasının "kilit isimlerinden" bilinen Tuncay Güney'le ilgili olarak, bazı belgelerden ulaşılan bilgileri yayınlamıştı.
Buna göre -26 Kasım tarihli manşette kaydedildiği gibi-Güney, MİT'in İpek kod adlı elemanıydı. MİT ona Ergenekon ve JİTEM'e sızma görevi vermişti. Güney "MİT'in bilgisi dahilinde" JİTEM ile çalışmış ve iki örgüte karşılıklı bilgiler aktarmıştı.
MİT daha sonra haberin dayandığı belgeyi doğrulamış, ama Güney'in "kayıtlı eleman" olmadığını, o sıralarda "şüpheli faaliyetleri dolayısıyla üzerinde çalışma yapıldığını" açıklamıştı.
SABAH'ın bu haberleri ardından, 7 Ocak tarihli Bugün gazetesinde "MİT değil JİTEM'in elemanı" manşetiyle verilen bir haber, öncekilerle çelişkili bir fotoğraf ortaya koydu. Buna göre, MİT'in yalanlamadığı o belgedeki kayıtlara göre Güney, Ergenekon sanıklarından Veli Küçük'e bağlı olarak JİTEM adına çalışmaktaydı.
Bunun üzerine "hangisi doğru?" ve "dezenformasyon mu var?" tartışması çıktı.
SABAH'ın Ergenekon'u gün gün izleyen muhabiri Abdurrahman Şimşek ile SABAH'ta güvenlik ve istihbarat alanında uzman muhabir olarak çalışan Ferhat Ünlü'ye "haberlerinizin arkasında duruyor musunuz, yoksa yanıldınız mı?" diye sordum.
Abdurrahman Şimşek:
"Kod adı İpek başlıklı haberimde Tuncay Güney'in 1992'den itibaren JİTEM'e sızma görevi verilen bir MİT elemanı olduğunu, kuruluşu ve işleyişi hep tartışılan JİTEM adlı örgüt içerisinde faaliyet göstererek elde ettiği tüm istihbaratı MİT'e aktardığını yazmıştım. Ben, gazetede yayımlanan haberimi, gördüğüm MİT belgesi dışında güvenilir haber kaynaklarımdan edindiğim tutarlı bilgileri derleyerek hazırladım. Haberimdekiler, sadece bir belgeye bakılarak ortaya çıkartılabilecek hususlar değildir. Olayın tarafı olan kurumlar dikkate alındığında sadece bir belgede yazılanlarla kişilerin deşifre olması beklenemez. Ancak 7 Ocak'ta bir gazete, Tuncay Güney'in MİT değil, JİTEM elemanı olduğunu sadece yayınladığı belgeye dayanarak iddia edebilmiştir. Bu haberde benim hazırladığım haberde de yer alan hususlara yer verilmiş ve Tuncay Güney'in JİTEM elemanı olduğu belirtilmiştir. Oysa yayımlanan belge tek başına bir kişinin JİTEM elemanı olduğunun tespiti için yeterli değildir."
Ferhat Ünlü'nün görüşü:
"Tuncay Güney gibi kişiler, karmaşık ilişkileri nedeniyle herhangi bir istihbarat teşkilatı için haber kaynağı olarak kullanılmaya müsaittirler. Kimi zaman çift taraflı (double) çalıştıkları da görülür. Güney, Ergenekon adı verilen yapılanmayla ilgili bilgileri ifşa eden ve yaygın görüşe göre 'örgütü çökerten' biri olduğuna göre Ergenekon'la ilişkilendirilen JİTEM'in üyesi ve Veli Küçük'ün adamı olduğu iddiası mantık silsilesi içinde yanlıştır. En azından JİTEM'in, Güney'in çalıştığı asıl, nihai teşkilat olmadığı görülmektedir. Tuncay Güney'in, bir başka kurum adına JİTEM içine sızıp istihbarat faaliyeti yürütmüş olması daha akla yakın bir seçenektir. Eğer Ergenekon, darbeye zemin hazırlamak amacıyla faaliyet yürüten bir örgüt ise Milli İstihbarat Teşkilatı'nın bu örgüt içine muhbir yerleştirmesi doğaldır. Nitekim Abdurrahman Şimşek'in haberinde MİT'in Güney'i, JİTEM ve Ergenekon içine sızdırdığı cümlesi yer almaktadır. Öte yandan bir erkeğin iki soyadı olamayacağı ve soy isimler parantez içinde yazılamayacağına göre 'İpek' kod adının gizeminin de çözülmesi gerekmektedir. 7 Ocak 2009'da bir gazetede yayımlanan haberde Güney'in kesinlikle MİT elemanı olmadığının ileri sürülmesi haberin, sadece 'SABAH'ı yanlışlamak' için hazırlandığı izlenimini uyandırmaktadır. 'Güney MİT'le irtibatlı değil' hükmünü aceleci ve kusurlu buluyorum. Zira bir kişinin MİT adına çalışmadığını kesin olarak söyleyebilmeniz için MİT'in arşivinin tamamını taramış olmanız gerekir."
Okur Temsilcisi: <ı>Ben <ı>belgeyi <ı>görmedim. <ı>Ama <ı>gazeteleri <ı>gözden <ı>geçirdiğimde, <ı>bazı <ı>noktaların <ı>altı <ı>çizilmeli. <ı>Abdurrahman <ı>Şimşek'in <ı>haberinde, <ı>bir <ı>bütün <ı>olarak <ı>bakıldığında, <ı>Güney'in <ı>karmaşık <ı>ilişkiler <ı>ağı <ı>görülüyor. <ı>JİTEM-MİT <ı>arasında <ı>ikili <ı>ilişkisi <ı>açık. <ı>Dolayısıyla <ı>hangi <ı>örgüte <ı>esasen <ı>bağlı <ı>olduğu, <ı>Ünlü <ı>tarafından <ı>belirtildiği <ı>gibi, <ı>araştırılıp <ı>açıklanmaya <ı>muhtaç.
<ı>Ancak, <ı>SABAH <ı>manşetinin <ı>altındaki <ı>spotta <ı>ve <ı>içerdeki <ı>haberin <ı>ilk <ı>cümlesinde <ı>yer <ı>alan <ı>"MİT <ı>elemanı" <ı>terimi <ı>bu <ı>açıdan <ı>"kafa <ı>karıştırıcı" <ı>görülebilir.
<ı>"MİT <ı>için/adına <ı>çalıştığı" <ı>denseydi <ı>beki <ı>daha <ı>sağlıklı <ı>bir <ı>ifade <ı>olurdu.
Şimşek'in <ı>26 <ı>Kasım <ı>tarihli <ı>haberi <ı>pek <ı>çok <ı>çarpıcı <ı>unsur <ı>içeriyor. <ı>Ama <ı>JİTEM <ı>bağıyla <ı>ilgili <ı>bölüm, <ı>acaba <ı>biraz <ı>daha <ı>öne <ı>çıkıp <ı>daha <ı>ayrıntılı <ı>mı <ı>işlenmeliydi?
<ı>Öte <ı>yandan, <ı>Bugün'de <ı>ön <ı>sayfadan <ı>"İran <ı>masasında <ı>çalışmadı" <ı>denmiş <ı>ama <ı>iç <ı>sayfada <ı>bu <ı>ifadeyi <ı>kanıtlayan <ı>belge <ı>ifadesi <ı>yok. <ı>Bu <ı>da <ı>şüphe <ı>doğuruyor.
<ı>Bu <ı>tartışmadan <ı>bir <ı>"dezenformasyon" <ı>sonucu <ı>çıkmaz. <ı>Olsa <ı>olsa, <ı>henüz <ı>yeterli <ı>kıvama <ı>ulaşmayan, <ı>dolayısıyla <ı>elde <ı>edilecek <ı>başka <ı>bilgilerle <ı>ve <ı>dava <ı>sürecinde <ı>ifadelerle <ı>son <ı>şeklini <ı>alacak, <ı>bir <ı>haber <ı>akışıdır <ı>söz <ı>konusu <ı>olan. <ı>SABAH'ın <ı>haberi <ı>Güney'in <ı>MİT <ı>ve <ı>JİTEM'le <ı>bağlarını <ı>biraz <ı>daha <ı>netleştirmiştir. <ı>Hepsi <ı>budur.