Prof. Koç'un itirazlarının başında, "benimle konuşulmadan haber yapıldı" iddiası gelmekteydi. Oysa, anlaşılıyor ki, kendisinden suçlamalarla ilgili görüş için makul çaba gösterilmiş. Böyle haberlerin başka türlü yapılması zaten düşünülmemeli. Bu köşede evvelce ele alındığı gibi, "öteki tarafa da sormak" şarttır. Bu durumda, Prof. Koç, basından uzak durmak yerine, görüş hakkını kullanmanın değerini anlamış olmalıdır.
Tıbbi işleme ameliyat veya operasyon veya nakil denmesi arasında, "okura açıklayıcı bir dil kullanma" ilkesi açısından bir sorun yok. Gazete bir tıp bülteni değil; her kesimden okura seslenen, asıl derdi "olguları açıkça anlatmak" olan bir kitlesel yayın türü. Bu, ayrıca, orada kullanılan "ameliyat fotoğrafı"nın "illüstratif" olmasını da açıklar nitelikte.
İliğin söz konusu şirketten alınıp alınmadığı, raporda bu ilişkiye dair iddialar net olsa bile, habere yeterli berraklıkta yansıtılmamış. Öyle anlaşılıyor ki, nakil için kök hücre hem merhumun kız kardeşinden, hem de ATİ adlı şirketten alınmış.
Koç, ölüm oranının ilk 100 gündekiler üzerinden esas alınması gereği üzerinde durmuş. Keşke bu argümanı muhabirlerin telefonuna çıkıp açıkça aktarsaydı. Kaldı ki haberde hem ilk 100 gün hem de 2006-2008 içindeki ölüm sayılarına birlikte yer verilmiş. Prof. Koç bu açıdan haksız. Ancak, şu noktayı da ekleyelim: Haberde 100 gün sayı ve oranı verilmiş ama okurda belirecek "peki ilk 100 gün niye önemli?" sorusuna yanıt sağlayan bir ek cümle yer almamış.