İletişim Başkanı Altun'un evini fotoğraflamıştı! CHP'li Başkan Özçağdaş’ın yargılanmasında yeni gelişme
İletişim Başkanı Fahrettin Altun’ın Kuzguncuk’ta bulunan evinin fotoğrafını çektiği ve paylaştığı iddiasıyla ‘Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek’ suçundan 5 yıla kadar hapis cezası istemiyle hakkında dava açılan CHP Üsküdar İlçe Başkanı Suat Özçağdaş’ın yargılanmasına devam edildi. Duruşmada sanık avukatı bilirkişi raporunu yetersiz olduğunu söyleyerek yeni bir rapor talebinde bulunurken müşteki avukatı sanığın eyleminin ahlaki ve insani boyutunun olmadığını belirterek sanığın cezalandırılmasını istedi. Duruşma sonu mahkeme davanın ertelenmesine karar verdi.
SEDA NUR GÜNAYDIN
CHP Üsküdar İlçe Başkanı Suat Özçağdaş'ın Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanı Fahrettin Altun'un Kuzguncuk'taki evinin fotoğraflamasıyla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında CHP Üsküdar İlçe Başkanı Suat Özçağdaş hakkında 'Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek' suçundan 5 yıla kadar hapis istemiyle dava açılmıştı.
SANIK SUAT ÖZÇAĞDAŞ HAKİM KARŞISINDAYDI
İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın 4. celsesi bugün görüldü. Duruşmaya sanık Suat Özçağdaş katılırken taraf avukatları da mahkeme salonunda hazır bulundu. Duruşmada önceki savunmasına ekleyecek bir husus olmadığını söyleyen sanık Özçağdaş, yazılı savunmasını mahkemeye sunacağını belirtti.
'BİLİRKİŞİ RAPORU YETERSİZDİR'
Duruşmada söz alan sanık avukatı, 'Müvekkilimin oraya gitme sebebi özel hayatın gizliliğini ihlal etmek değil, bir kamu arazisinde imara aykırı bir şekilde yapılaşma yapılıp yapılmadığını tespit etmektir. Bilirkişi raporu talep etmemizin sebebi yapılan yapıların izinsiz bir şekilde yapılıp yapılamayacağının, yapıldığı takdirde imara aykırılık teşkil edip etmeyeceğininin tespit edilmesine yönelikken mevcut bilirkişi raporunda bu söylediğimiz hususların hiçbiri incelenmemiştir' diyerek bilirkişi raporunun eksik olduğunu belirtip yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirilmesini talep etti.
MAHKEME SALONUNDA PANDEMİ GERGİNLİĞİ
Müşteki avukatı ise söz alıp duruşma ortamının pandemi koşullarına uygun olmadığını, salonun fazla kalabalık olduğunu söyleyerek gerekli tedbirin alınmasını ve mahkeme salonunun boşaltılmasını istedi. Mahkeme, müşteki avukatının talebini değerlendirerek mahkemenin fiziki şartlarına aykırı şekilde insan alınmadığı, diğer taraftan açık yargılamaya ilişkin kanuni düzenleme karşısında pandemi koşulları nedeniyle açık yargılanaya yönelik kısıtlayıcı herhangi bir kanuni düzenlemenin de olmadığı gerekçeleriyle bu talebi reddetti.
SANIĞIN SUÇUNU İKRAR ETTİĞİ VURGULANDI
Duruşmada yeniden söz alan müşteki avukatı beyanında, 'Davaya konu fotoğrafın çekildiği alan tapu kaydına göre müvekkilime ait alandır ve evinin bahçesi niteliğindedir. Bu durum, temel hak ve özgürlüklerden olan konut dokunulmazılığı, ve özel hayatın gizliliğini ihlaldir. Sanık tarafından da yaptığı fiil ve sonrasında fotoğrafın CHP İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu'na gönderildiği ikrar edilmiştir. Bu davanın konusu özel hayatın gizliliğini ihlal suçudur. İmar mevzuatına aykırılık bu davanın suçu değildir' dedi.
'SANIĞIN EYLEMİNİN NE AHLAKİ NE DE İNSANİ YÖNÜ YOKTUR'
Müşteki avukatı beyanının devamında 'İmar mevzuatına aykırılık' suçunun başka bir soruşturma kapsamında işlenmiş olduğunu belirterek 'O soruşturmada uzman mühendis bilirkişi tarafından savcılığın talebi üzerine dosyaya sunulmuş detaylı rapor vardır ve dosyaya takipsizlik kararı verilmiştir. Bu karara İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından da bir itiraz gelmemiştir. Ayrıca bir parsel üzerinde imar mevzuatına aykırılık suçu olsa da bu durum, bir siyasi partinin ilçe başkanının yetki alanına giren bir konu değildir. Sanık, orada bir anne 4 çocuğuyla otururken suç işlemiştir. Bu fiilin ne ahlaki ne insani savunulur tarafı yoktur. Ayrıca siyasi hak niteliği de yoktur' diyerek sanığın cezalandırılmasını istedi.
DAVA ERTELENDİ
Duruşma sonu mahkeme, mütalaasını hazırlaması için Cumhuriyet savcısına süre verilmesine karar vererek davayı erteledi.
