Ankara 16. Tüketici Mahkemesi, Taraftar Hakları Dayanışma Derneğinin,
Passolig uygulamasının durdurulmasına ilişkin tedbir uygulanması talebini reddetti.
Mahkeme, derneğin itiraz başvurusunu duruşmalı olarak karara bağladı. Duruşmaya, davacı Dernek Başkanı Kemal Ulusoy ve avukatları ile davalılar Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ve Aktif Bank'ın avukatları katıldı.
Duruşmada, bazı takımların taraftarları ile CHP İzmir Milletvekili Erdal Aksünger de izleyici olarak bulundu.
Hakim Atilla Pınar, davacı derneğin tüzüğüne ilişkin valiliğe yazılan müzekkereye cevap gelmediğini söyledi.
Davacı derneğin avukatı Ertuğrul Cem Cihan, Avrupa Futbol Taraftarları Derneği tarafından derneklerine hitaben yazılan, bir gözlemci görevlendirildiğine ilişkin yazıyı mahkemeye sundu.
Davalı TFF'nin avukatı Oktay Çakmak ise davacı derneğin tüzüğünün herhangi bir makamdan onaylı olmaması nedeniyle taraf sıfatına yönelik bazı tereddütler bulunduğunu belirterek, bunun giderilmesi için valilikten istenen derneğin tüzüğünün gelmesinin beklenmesini talep etti.
Davacı avukatı Cemalettin Gürler de tensip zaptı ile derneğin davacı olarak duruşmalara kabul edildiğini anımsatarak, bu aşamadan sonra bunun tartışılmasının mümkün olmadığını kaydetti.
Kanunla toplu dava yetkisinin verilmiş olduğunu dile getiren Gürler, "Kanunla sınırlanmadıkça ve yasaklanmadığı sürece hakkın varlığının kabulü genel ve evrensel hukuk ile Türk hukukunda kabul edilen bir usuldür. Davalı tarafın, derneğin tüzüğüne ilişkin tereddüdü geçersizdir" dedi.
Anayasa'nın 143. maddesi uyarınca duruşmanın ekonomik ve hızlı bir şekilde sonlandırılması gerektiğini ifade eden Gürler, söz konusu talebin, davanın esasının tartışılmasını engellemesi nedeniyle yersiz ve hukuka aykırı olduğunu savundu.
Gürler, "Mahkemece verilecek kararın tespitten öte uygulanabilir ve somut olabilmesi için tecavüzün durması gerekmektedir. Bunun iki yolu vardır. Biri mahkemenin tedbir kararı vermesidir veya mahkeme esasa girip hüküm kurarak uyuşmazlığı sonlandırmalıdır" ifadesini kullandı.
Davalı bankanın avukatı Volkan Uysal ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 113. maddesi gereğince, topluluk davası açılabilmesi için derneklere verilen yetkinin yasada açıkça "statüleri çerçevesinde" denilerek sınırlandırıldığını belirtti.
Avukat Uysal, şu görüşleri dile getirdi:
"Talebimiz dernek statüsünün, mahkemece incelenerek dava açma yetkisi olup olmadığının araştırılmasından ibarettir. Yoksa HMK'nın 113. maddesi, her derneğe dava açma yetkisi vermemektedir. Davacının tedbir taleplerinin herhangi bir yeni gerekçe bulunmaması nedeniyle mahkemece bu konuda daha önce inceleme yapıldığı dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep ediyorum."
Hakim Pınar, davacı tarafın tedbir hususundaki talebinin, dosya ve mevcut delil durumu dikkate alınarak reddine karar verdi.
Davacı tarafa, dernek tüzüğünün aslını mahkemeye ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar veren Pınar, Ankara Valiliğine yazılan müzekkere yanıtının beklenmesine, ivedi olarak bunun gereğinin yerine getirilmesinin istenmesine karar verildiğini açıkladı.
Bu arada, bir grup taraftar da Ankara Adliyesi önünde toplanarak, Passolig'in uygulamadan kalkması için Abdi İpekçi Parkı'na kadar yürüyüş gerçekleştirdi.
Davanın geçmişi
Taraftar Hakları Dayanışma Derneği, Passolig uygulamasının ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması ve iptali talebiyle dava açmıştı. Davayı gören Ankara 16. Tüketici Mahkemesi, uygulamanın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı vermişti.
TFF ile "Passolig.com.tr" internet sitesinin sahibi Aktif Bank tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye itirazda bulunmuştu. Mahkeme sitedeki üyelik sözleşmesinde bulunan, "üyelik bilgilerinin verilmesine, kişisel bilgilerin banka iştirakleri, bağlı grup şirketleri, TFF, ilgili program ortakları, anlaşmalı kurum ve kuruluşların reklam ve tanıtımı için kullanılmasının kabulüne; kişisel bilgilerin müşteri profilinin belirlenmesi, kampanya sunulması, istatistikler için kullanılabilmesine; sitenin virüslere karşı korunması için önlemler alınmasına karşın garanti verilmeyeceğine; sitenin kullanımı sırasında arıza, hata, eksiklik, kesinti, gecikme, virüs gibi sebeplerle doğacak zarardan bankanın sorumlu tutulmayacağına; bankanın dilediği zaman haber vermeksizin sitedeki hizmet ve içerikleri değiştirebileceğine, kullanıcıların yüklediği bilgileri üçüncü kişilerin erişimine katabileceğine" ilişkin maddelerinin tüketicilerin kişisel bilgilerini ve haklarını tehlikeye atabileceği gerekçesiyle itirazı reddetmişti.
Mahkeme, daha sonra, derneğin, kararın infazı için 7 günlük sürede icra müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığına hükmetmişti.
Dernek, son kararın ardından uygulamanın durdurulmasına ilişkin yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişti.
