Televizyonda yorum yapan emekli büyükelçi Katar'ın ablukaya alınmasının son derece doğal olduğunu, çünkü Mısır'da Müslüman Kardeşler'i, Filistin'de Hamas'ı destekleyen bu devletin "devlet" özelliklerini yitirdiğini, dolayısıyla cezalandırılmasının yerinde olacağını söylüyor. Neden "yerinde" olacakmış? Çünkü Katar'ın desteklediği Müslüman Kardeşler de, Hamas da terör örgütleriymiş...
İtiraz geliyor: "Amerika ve İsrail böyle görüyor diye, siz de böyle bakmak zorunda mısınız?" Değilmiş ama "realite" diye bir şey varmış...
Realite diye bir şey varsa, Müslüman Kardeşler'in de, Hamas'ın da, demokratik mekanizmaları kullanan yapılar olduğu gerçeğini neden göz ardı ediyorsunuz?
Müslüman Kardeşler şiddeti savunan ve yücelten bir teşkilatmış. Örnek veriniz... Müslüman Kardeşler teşkilatı yahut "İhvan" ne zaman şiddeti savunmuş, hangi durumlar için bunu "siyasal bir enstrüman" olarak görmüş?
Geçmişte bazı eylemler yapmış... İyi de beyefendi, geçmişte ne yapmış? Bu eylemlerden bazı örnekler verebilir misiniz? Şu an aklına gelmiyormuş... Müslüman Kardeşler siyasal metotları benimsediğini söylüyormuş ama asıl amacı "demokratik mekanizmaları" kullanarak bir "din devleti" kurmakmış... Sizin meseleniz "din devleti" o halde? Suudi Arabistan'ın başını çektiği "konsorsiyum"un abluka kararını bu nedenle "yerinde" görüyorsunuz? Öyle mi?
Evet...
Madem "din devleti" diye bir derdiniz var, kurulduğu günden itibaren "din devleti" olduğunu neredeyse haykıran Suudi Arabistan'a niçin itiraz etmiyorsunuz? Amerika'nın kulu-kölesi olmuş din devletine "evet", bölgede Amerika'nın ve Batı'nın hesaplarını bozan din devletine "hayır" mı? Bunu mu demek istiyorsunuz?
Efendim, her ülkeyi kendi koşulları ve yerel dinamikleri içinde değerlendirmek lazım...
Peki, Mısır'ı niçin kendi koşulları ve yerel dinamikleri içinde değerlendirmiyorsunuz?
Ahmet Kekeç/Star