Bir Türkiye manzarası: 'İşgüzar' demek hakaret, 'köpek' demek serbest!

Gelin bugün Sabah yazarı Nazlı Ilıcak'a verilen cezayı konuşalım. Olay özetle şöyle...
Sincan Birinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Osman Kaçmaz, "basın yoluyla hakarete uğradığı" iddiasıyla Nazlı Ilıcak'a dava açtı.
25 Mayıs 2009 tarihli "Cumhurbaşkanının Dokunulmazlığı" başlıklı yazıda Nazlı Ilıcak, Osman Kaçmaz'ın, Cumhurbaşkanı Gül hakkında verdiği kararı ele alıyor.
Yazıda yargılama sürecine ilişkin 'teknik' bölümler var. Onları geçelim ve "hakaret" içerdiği "saptanan" cümleye bakalım:
Kararı değerlendirirken, Kaçmaz'ın "işgüzarlık yaptığını" söylemiş Ilıcak.
Sonuç: Yargıç Osman Kaçmaz'a "işgüzarlık yaptı" demek hakaret kabul ediliyor ve Nazlı Ilıcak 11 ay 20 gün ceza alıyor.
Türk Dil Kurumu Sözlüğü'nde, "İşgüzarlık" kelimesinin karşısına şunlar yazılı: "1. Gereği yokken, genellikle kendini göstermek için işe karışan (kimse). 2. esk. Eli işe yatkın, becerikli (kimse)."
İşte olay bu: X kişisi, Y kişisine "İşgüzar" dediği için 11 ay 20 gün ceza...

* * *

Şimdi... Eğer "işgüzar" hakaret ise, şu sözler hangi sınıfa girer?

A'nın, B'ye "Buna Türkiyeli demek, Türkiyeli yılanlara, kurbağalara, çakallara haksızlık oluyor" demesi.

C'nin, B'ye "Köpek gibi, bir kemikle susuyor" demesi.

D'nin, B'ye "Çanağına yal konulunca ve etli kemik vaadini duyunca yaltaklanan, kuyruk sallayan kaniş, uyanık geçinen şapşal, salak, tescilli hain, zavallı" demesi. (Yal: Köpek ve sığırlar için hazırlanan unlu ve kepekli yiyecek.)

E'nin, B'ye "Satın alınmış" demesi...

F'nin, B'ye "Zibidi" demesi.

* * *

Yukarıdaki sözlerin hepsi Prof. Baskın Oran'a söylendi... Oran dava açtı... En sonunda Yargıtay bu sözleri hakaret saymadı.
Lütfen o sözleri "işgüzar" ile kıyaslayın.
Hem sözlükteki düz anlamlarıyla, hem de toplumsal yaşamdaki mecazi ve yan anlamlarıyla, Baskın Oran'a söylenenler, "işgüzarın" yanında, "hakaret kere hakaret" değil mi?
Ya da tersine: Eğer Baskın Oran'a söylenenler hakaret değilse (ki değilmiş), 'işgüzar'ı hakaret yapan nedir?

* * *

Hukuk devletinde, A'nın ve B'nin kimliği değil, eylemleri önemlidir, diye biliriz. Ama anladığım kadarıyla bu tip davalarda kimliğe bakılıyor.
Eğer bir yargıca "işgüzar" dersen ceza alıyorsun; hem de hapis cezası...
Öte yandan resmi ideolojiyi benimsemeyen birisine "köpek" demek hakaret sayılmıyor, ceza almıyorsun.
Peki, o zaman niye Anayasa'da, Türkiye'nin hukuk devleti olduğu, yani kanunların herkese eşit uygulanacağı yazılı?
Şık durduğu için mi?

Yasal Uyarı: Yayınlanan köşe yazısı/haberin tüm hakları Turkuvaz Medya Grubuna aittir. Kaynak gösterilse dahi köşe yazısı/haberin tamamı özel izin alınmadan kullanılamaz.
Ancak alıntılanan köşe yazısı/haberin bir bölümü, alıntılanan habere aktif link verilerek kullanılabilir.
Ayrıntılar için lütfen tıklayın

Yazarın Önceki Yazıları: Yeni Anayasa önerisine 'dinci' muhalefet ( 01.04.2010 ); MHP bir kez daha demokrasi yerine bürokrasiyi seçti ( 31.03.2010 ); Ümit Boyner, gerçekten yeni bir anayasa istiyor mu? ( 30.03.2010 ); İnançtan ideolojiye '6 Ok Biraderliği' ( 28.03.2010 ); '6 Okçular' yüksek yargıda nasıl egemenlik kurdu? ( 27.03.2010 ); Hukuk Yoluyla Darbe Anayasasını Koruma Komisyonu ( 26.03.2010 ); Rumeli şivesi ( 25.03.2010 ); Bürokrasiye teslim olmak veya olmamak işte asıl mesele bu ( 24.03.2010 ); Yargı, Yasama'nın üstünde olabilir mi? ( 23.03.2010 ); Erdoğan'ın yürüyüşü niye iki ileri, bir geri? ( 21.03.2010 )